举例来说，在法国大革命时期，所谓“第三等级”指的是当时还区别不大的几个不同阶级的大杂烩，其中既有资产阶级，又有工人，还有“中间阶级”（手艺人、小商人等）。所有这些都属于“第三等级”。为什么呢？因为他们跟享有特权的土地占有者即封建主比较起来，在法律上是“微不足道”的。“第三等级”——这是用来表达跟占统治地位的地主相对立的阶级联盟的法学术语。由此可见，阶级和等级可能是不一致的。但总体说来，在等级的躯壳中必定隐藏着阶级的实质（在这里等级是一个，阶级却不止一个，而是好几个，但这毕竟是阶级，而并非不知为何物——从桑策夫教授那里几乎可以得出这样的结论）。另一方面，阶级和等级的不一致，可能属于前面已经讲过的另一种性质，也就是说，一个人可能既属于“下层阶级”，但又属于“上层等级”（经济上破落的贵族当看门人或锅炉工），反之，他也可能既属于下层等级，但又属于占支配地位的上层阶级（富农发迹成为大商人）。这是怎么回事呢？在这里“经济外壳下的阶级内容”何在呢？显然，它是不存在的。那么，应当怎样从理论上说明这个“不容置辩的事实”呢？
为了在这里正确地解答这个问题，看待事物就不能从个别事例着眼，而必须从一定的经济结构范围内的典型的相互关系着眼。要注意这样一个基本情况：由于资产阶级革命和资本主义关系的发展，等级被消灭了。如果仔细地想一想资本主义跟等级的存在不相容的原因，那就不难得出这样的结论：在资本主义以前的各个社会形态中，一切关系都要比资本主义制度下的关系保守得多，生活的步调也比较慢，变革更是少得无可比拟。当时的统治阶级——土地贵族，可以说是世袭阶级。各种关系的令人惊讶的停滞状况，使得统治阶级有可能凭借一系列法的规范，一方面把各种阶级特权加以固定，另一方面把各种徭役贡赋加以固定。这种停滞状况，使一个阶级（或几个阶级）有可能披上“等级”的外衣。由此可见，等级所经历的路线，是阶级或阶级集团在跟某个阶级对抗中所经历的同一条路线。然而，这种一致性受到远为灵活多变的资本主义商品关系渗透的猛烈打击：“富农”爬了上来，出现了所谓的“新贵”（暴发户），而这已经是常见的现象，一部分土地占有者采用了资本主义经营原则，另一部分却破落、贫困下去，还有一部分维持原有水平，如此等等。由此可见，资本主义关系的灵活性冲击了等级赖以存在的一切基础。封建关系解体的过渡时期，也反映出阶级的经济内容和等级的法律外壳愈加不一致。而到了一定时期，这种不一致势必导致整个等级制度的崩溃。等级的外壳与资本主义生产关系的发展不相容，正如生产过程的阶级外壳与生产力的进一步发展不相容一样。正因为如此，马克思在《哲学的贫困》中写道：“工人阶级解放的条件就是要消灭一切阶级；正如第三等级……解放的条件就是消灭一切等级一样。”为了解释这段话，恩格斯加了如下的注释：“这里所谓等级是指历史意义上的封建国家的等级，这些等级有一定严格限定的特权。资产阶级革命消灭了等级及其特权。资产阶级社会只有阶级，因此，谁把无产阶级称为‘第四等级’，他就完全违背了历史。”[30]